Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi z dne 20.12.2000, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada K., Izpostave R. z dne 15.6.2000, o odmeri dohodnine za leto 1999 v višini 6.443.920,00 SIT. Sodišče prve stopnje pritrjuje davčnima organoma, ki sta v dohodninsko osnovo vštela tudi znesek 1.080.000,00 SIT, ki ga je tožnik prejel kot nagrado stečajnemu upravitelju, za odbitno postavko pa nista priznala zneska stroškov šolanja za tožnikovo hčerko 904.500,00 SIT. Po 3. alinei 15. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 7/95 in 44/96, ZDoh) so z dohodnino obdavčeni prejemki iz pogodbe o delu, delovršne pogodbe ali od opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Nagrada stečajnemu upravitelju je prejemek za opravljeno delo in ni izvzeta kot dohodninski vir na podlagi 14. točke 19. člena ZDoh. To izhaja iz vsebinske opredelitve izplačane nagrade in sklicevanje tožene stranke na Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, v nadaljevanju ZPPSL/93) za presojo ni pomembno. Pravilna je odločitev, da stroškov za šolanje oziroma vpisnino za izredni študij tožnikove hčerke ni mogoče upoštevati, ker ne spadajo med obvezne niti prostovoljne prispevke.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS ugodilo tožničini tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 20.9.2000, ker je spoznalo, da v postopku za izdajo omenjene odločbe niso bila upoštevana pravila postopka. Z njo je namreč tožena stranka na podlagi 2. odstavka 22. člena ZDavP po nadzorstveni pravici odpravila odločbo Davčnega urada L., Izpostave L.B. z dne 30.10.1997 ter mu zadevo vrnila v nov postopek. Z omenjeno odločbo je bila tožnici odmerjena dohodnina za leto 1996 od osnove, v katero ni bil vštet dohodek v višini 566.781,00 SIT, financiran iz dotacij P.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS ugodilo tožničini tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 20.9.2000, ker je spoznalo, da v postopku za izdajo omenjene odločbe niso bila upoštevana pravila postopka. Z njo je namreč tožena stranka na podlagi 2. odstavka 22. člena ZDavP po nadzorstveni pravici odpravila odločbo Davčnega urada L., Izpostave L.V.R. z dne 29.10.1997 ter mu zadevo vrnila v nov postopek. Z omenjeno odločbo je bila tožnici odmerjena dohodnina za leto 1996 od osnove, v katero ni bil vštet dohodek v višini 636.544,00 SIT, financiran iz dotacij P.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 22.8.2003. Z njo je bila zavrnjena njena pritožba proti sklepu Davčnega urada L., Izpostave V.R. z dne 11.3.2003, s katerim je bilo odločeno, da se postopek o odmeri dohodnine za leto 1999, končan z odločbo z dne 15.9.2000 ter za leto 2000 končan z odločbo z dne 14.1.2003 obnovi po uradni dolžnosti v obsegu, da se glede na nova dejstva ugotovi pravilna osnova za odmero dohodnine za leti 1999 in 2000 (1. točka izreka) ter da obnova postopka zadrži izvršitev odločbe iz prejšnje točke (2. točka izreka).

Dohodnina - obnova - obnovitveni razlogi – novo

Dohodnina - obnova postopka - presoja dokazov

Judikat Vrhovnega sodišča v zvezi z odmero dohodnine

Judikat Vrhovnega sodišča v zvezi s plačilom dohodnine za pokojnino.

Tožniku je bila odmerjena dohodnina za leto 1996, pri čemer mu ni bila priznana uveljavljana posebna olajšava za tri družinske člane, med drugim tudi za pastorko. Razlog za to je, da je bila pastorkina mati v letu 1996 davčna zavezanka.

 Po 1. alinei 2. člena zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 48/90, 34/91 in 14/92 - prečiščeno besedilo) so viri dohodnine tudi osebni prejemki.

V obravnavani zadevi gre za davek od dohodka iz premoženja, doseženim z oddajanjem poslovnih prostorov.

Po določbi 52. člena zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 48/90 in 34/91 - ZDOH) je zavezanec davka od dobička iz kapitala fizična oseba s stalnim prebivališčem na območju Republike Slovenije, ki dosega dobiček tudi s prodajo premičnih predmetov, katerih posamična vrednost presega povprečno letno plačo zaposlenih v Republiki Sloveniji v letu pred letom, v katerem se premoženje prodaja, če med pridobitvijo premoženja in prodajo še ni preteklo dve leti

Tožnica je vložila tožbo po 26. členu ZUS, ker tožena stranka v zakonitem roku ni odločila o njeni pritožbi zoper odločbo izpostave Republiške uprave za javne prihodke z dne 22.4.1992, s katero ji je bila odmerjena dohodnina za leto 1991 od osebnih prejemkov v višini 4.753.582,00 SIT.

Po določbi 2. odstavka 4. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 34/91) za istega vzdrževanega družinskega člana prizna posebna olajšava samo enemu zavezancu, drugemu pa le morebitna razlika do celotne višine olajšave

Tožnica je vložila tožbo po 1. odstavku 26. člena zakona o upravnih sporih, ker tožena stranka ni odločila o tožničini pritožbi proti odločbi izpostave Republiške uprave za javne prihodke v zakonskem roku in tudi ne v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve tožničine zahteve za izdajo odločbe

V obravnavanem primeru je sporna osnova za odmero dohodnine za leto 1991. Pravna podlaga za odmero dohodnine za leto 1991 je zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 48/90 - ZDOH).

Na podlagi 1. odstavka 107. člena zakona o dohodnini (Uradni list RS, št.48/90 in 34/91-I), ki določa, da lahko izvršni svet občinske skupščine na obrazložen predlog davčnega organa odloči, da se zavezancu davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo spravilo v nevarnost nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov, je izpostava Republiške uprave za javne prihodke toženi stranki predlagala, da se tožniku davčni dolg ne odpiše.

Po 5. alinei 6. člena se v osnovo za dohodnino šteje dobiček dosežen z opravljanjem dejavnosti v višini, od katere je bil odmerjen davek iz dejavnosti.

Uveljavljano zmanjšanje osnove za dohodnino za sredstva vložena v nakup obveznic se prizna po vsakem vrednostnem papirju samo enkrat, in da mora zato zavezanec, ki uveljavlja zmanjšanje osnove za dohodnino, predložiti v odmernem postopku poleg potrdila o vplačilu tudi sam vrednostni papir - 2. odstavku 7. člena zakona o dohodnini

Po določbi 1. odstavka 208. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) se z dispozitivom odloči o predmetu postopka v celoti. Drugi odstavek 208. člena ZUP določa,da mora biti dispozitiv odločbe kratek in določen, če je potrebno pa se lahko razdeli tudi na več točk.